越航自3月5日起暂停运营越南与韩国之间的航班

可以想象的是，这几年中福州市公安局曾经有很多案件被警匪勾结的流氓所控制。

马克思在总结巴黎公社的经验时曾经指出：旧政府权力的纯粹压迫机关应该铲除，而旧政府权力的合理职能应该从妄图驾于社会之上的权力那里夺取过来，交给社会的负责的公仆。在我国，人民行使管理国家和社会事务等民主权利主要有以下两种形式：一是直接行使民主权利，通过有序的政治参与，依法实行民主选择、民主决策、民主管理和民主监督，主要体现在基层自治之中。

这是源和流的倒置，是一些公职人员不能正确运用手中权力的深层思想根源。每个消费者在购买商品时就会知道自己在给国家交税。在中国古代，把贪官污吏比作窃取民财的盗贼，提出吏为民役思想，的确是不同凡响的。18世纪法国启蒙思想家卢梭首先提出了人民主权的思想权力观是世界观、人生观、价值观的集中反映，也是地位观、利益观的基础。

正如邓小平同志所指出：当前，也还有一些干部，不把自己看作是人民的公仆，而把自己看作是人民的主人，搞特权，特殊化，引起群众的强烈不满，损害党的威信，如不坚决改正，势必使我们的干部队伍发生腐化。一、谁养谁？国家机关和公职人员行使公共权力，管理公共事务，提供公共服务，需要承担公共责任，在一些人看来这是牧民、养民和惠民。互联网是最新的自生自发秩序的例子。

4、80年代，TCP/IP遇到了官方的挑战。在瑞得（集团）公司诉宜宾市翠屏区东方信息服务有限公司著作权侵权纠纷案中，法官界定了网页是著作权意义上的作品，以及互联网上著作权侵权的司法管辖原则（服务器所在地及终端计算机所在地均可视为复制行为的行为地，瑞得选择自己服务器所在地的北京市海淀区人民法院起诉原在四川的东方公司侵犯著作权并无不当）。比如，在易家诉国网案中，法官确定了对将知名商标注册为域名构成域名抢注。在王蒙等六作家诉首都在线案中，法官确定了网络传播是使用作品的一种方式，作品传播方式的不同，并不影响著作权人对其作品传播的控制权利。

在互联网这个自生自发秩序中，标准只能被发现，不能被制定。目前，TCP/IP已经发展成一个分层的协议簇，包含着上千个协议。

亚当·斯密在其《国富论》中描述的分工和交易就是一种这样的秩序。11月6日，信息产业部发布《互联网电子公告服务管理规定》。这里的普遍抽象规则就是哈耶克意义上的法律，国会或政府的立法并不一定是这种普遍抽象规则的确切表述。哈耶克的规则分析不再以顾客和面包师之间的交易行为为中心，而是转向交易规则的研究，这种研究必然是历史的和社会的。

在这场官方标准和事实上的工业标准之争中，开放自由的TCP/IP标准战胜了官方标准OSI。2、1974年，文顿·瑟夫发表分组网络互连的一个协议，提出TCP协议。哈耶克把人的天赋/倾向和才能，统统看作个人知识。OSI虽然得到了美国、欧洲政府的支持，但过于学术化，而且没有得到实际应用的检验。

在经济学史中，有这种观念的人很多，比如亚当·斯密。在哈耶克看来，普通法是一种典型的自生自发秩序。

这些着眼于贯彻政府意志的行政法规和规章对中国的互联网发展带来沉重打击。自生自发秩序这一概念是由哈耶克在其一系列著作中提出来的，但是自生自发秩序这一思想最早并不是发端于哈耶克。

中国互联网近些年来发展迅速。但交易这种倾向是不是人之理性的必然结果，亚当·斯密存而不论：这种倾向，是不是一种不能进一步分析的本然的性能，或者更确切的说是不是理性和言语能力的必然结果，这不属于我们现在研究的范围。这就是哈耶克所谓法与立法的二元观。每个人都可以通过RFC提出建议标准（proposal standard），试行6个月以上，至少开发两种实现，并不断测试，解决所有问题，然后可以变为草案标准（draftstandard），保持4个月，开发和测试更多的实现，才有可能成为互联网标准（Internetstandard）。普通法法理学认为，规则并不是制定的，而是发现的。近来中国有一系列关于互联网的法律纠纷。

人类行为的规则并不能完全由政府来制定，规则的发展需要我们每个参与者去发现。这是一个非官方的完全公开的自愿组织，任何人都可以成为它的会员，参与其讨论，参加它的邮件列表没有任何限制。

1970年12月，克洛克领导网络工作小组制定出最初的主机－主机协议NCP。如果这种自然倾向并不自然（为什么偷和抢就不是人的自然倾向？），分工秩序如何可能呢？亚当·斯密进行的是具体的动机－行为分析，哈耶克则通过抽象的行为－规则分析，来研究自生自发秩序

从表象看，法院体制存在四化的问题，但实际上体制上的基本或本质问题依然是行政化的问题。司法公正是司法运作的目标和价值要求。

司法改革如果仅仅注重制度约束显然是一个问题，要实现司法公正更重要的是审判人员公正观念意识的培养，使之成为每一个法官的精神和灵魂，这正是法官职业化应当着重要解决的问题。但单纯的制度建设和调整并不能消解制度运作中的所有问题。四化的主要问题是使拥有审判权的法官实际上不能独立进行审判，导致亲历案件审理的主体与适用法律的主体分离的后果。在司法体制方面又主要是法院体制和审判人员的观念意识问题。

审判业务行政化最突出的表现是院长、庭长批案制度。要使我国法院体制适合司法的现代化就必须解构目前的这种非行政化体制，使其符合司法的基本特性和本质要求。

进入专题： 司法改革 。司法腐败和司法不公是司法体制和司法人员素质两大方面问题的表象。

地方保护主义在全国各地都不同程度地存在。制度经济学家、诺贝尔经济学奖得主道格拉斯?诺思曾指出，要使所购买的东西没有问题，就应当固定地从一个卖主处购买，因为机会主义会受反复出现的交易的约束。

所谓非职业化是指我国法官队伍没有按照一种特殊职业的要求培养和管理，缺乏相应职业化要求的选任、教育和管理手段和方法。同时法院内部也是按照行政化结构来搭建的，在法院内部形成了明显的科层化（科层制bureaucracy）等级结构，院长和庭长的职位具有行政和司法的双重权威。所谓地方化是指各级法院在人事、物资、财政等方面都要依赖于同级政府和党委，使法院在审判中不得不考虑和顾及地方利益，形成地方保护主义。批案制度使得审判权集中在院长、庭长这些有职位的法官身上，普通法官并不具有实质意义的审判权。

这种结构决定了法院体制的非独立化，同时法院体制内部的行政化又决定了法官的非独立化。所谓非独立化是指法院和法官不能完全独立地审判案件，受制于各种权力。

公正的观念意识是司法制度运行中的润滑剂和添缝剂，能够指引法官在制度框架内自由裁量，而又不失其公正性，尤其是在制度规制缺失的情况。行政化的国家宏观权力架构必然使地方法院成为地方的法院，法院审判的地方保护主义在所难免。

法院体制中的非职业化也与法院体制的行政化有直接的关系。目前社会对司法公正的强烈企求充分表明我国的司法运作还远未达及人们所期望的公正度，司法腐败已不再被人们视为偶然或极个别的现象。